Le e-mail rivelano le discussioni interne del Journal prima di respingere la sfida alla richiesta di efficacia di Pfizer

I funzionari di un’importante rivista hanno discusso la presunta attività Twitter anti-vaccino di un professore quando hanno valutato se pubblicare il suo articolo sfidando l’affermazione che il vaccino di Pfizer era efficace al 95%.

La rivista Lancet alla fine ha respinto il documento di confutazione.

Il professor Norman Fenton “ha ritwittato post anti-vaxx su Twitter”, ha scritto un funzionario di Lancet ai colleghi.

Hanno anche discusso della “disinformazione sui vaccini” e del background di Fenton, mostrano le e-mail pesantemente censurate.

“[redatto] lo hanno indagato un po ‘e sembra avere un incarico accademico legittimo”, si legge in una e-mail, intitolata “Monitoraggio dei problemi in corso”.

Fenton, professore emerito di rischio alla Queen Mary University di Londra, ha ottenuto le e-mail da Elsevier, che pubblica The Lancet.

“Sapevamo che tutte le principali riviste accademiche rifiutavano regolarmente qualsiasi articolo che mettesse in discussione l’accuratezza degli studi che rivendicavano l’efficacia o la sicurezza del vaccino. Ciò che ha sorpreso anche noi di questo caso è stata la pura cattiveria e la mancanza di professionalità mostrata dallo staff editoriale della rivista”, ha detto Fenton a The Epoch Times via e-mail.

“L’idea che le credenziali accademiche degli autori e le attività di Twitter debbano essere indagate come parte del processo di revisione è scioccante”.

Rivendicazione di efficacia

Nel maggio 2021, The Lancet ha pubblicato un documento di funzionari israeliani e dipendenti Pfizer che affermava che il vaccino dell’azienda era efficace al 95% contro l’infezione da COVID-19 in Israele dal 24 gennaio 2021 al 3 aprile 2021.

Lo studio ha analizzato i dati di sorveglianza tratti dai fornitori di assicurazioni finanziati dal governo. Pfizer e Israele hanno stipulato diversi accordi all’inizio della pandemia che hanno visto il paese utilizzare principalmente il vaccino dell’azienda e condividere i dati con l’azienda.

Lo studio mostra che due dosi del vaccino Pfizer sono state “altamente efficaci” in tutte le fasce di età di età pari o superiore a 16 anni nel prevenire COVID-19 sintomatico, COVID-19 asintomatico, ospedalizzazione correlata a COVID-19, malattia grave e morte, hanno detto i ricercatori nello studio, che è stato sottoposto a revisione paritaria prima della pubblicazione.

“Questi risultati suggeriscono che la vaccinazione COVID-19 può aiutare a controllare la pandemia”, hanno detto.

Lo studio è stato finanziato dal Ministero della Salute israeliano e da Pfizer.

Confutazione

Le stime di efficacia erano esagerate, hanno scritto Fenton e Martin Neil, professore di informatica e statistica alla Queen Mary di Londra, in una rapida risposta al documento.

Ciò derivava in parte dall’aggiustamento per il modo in cui le persone non vaccinate venivano regolarmente testate per COVID-19 mentre le persone vaccinate non lo erano, hanno detto i professori.

“C’è anche l’incapacità di adattarsi correttamente ai diversi protocolli di test per le persone vaccinate e non vaccinate”, hanno scritto.

The Lancet ha detto ai professori che stavano aspettando di sentire gli autori dell’articolo prima di pubblicare la confutazione.

Nessuna ulteriore corrispondenza è stata inviata fino a gennaio 2023.

Josefine Gibson, redattrice senior di The Lancet, ha scritto in una e-mail dell’8 gennaio 2023 che ha visto che la confutazione presentata non era stata pubblicata.

“Avevamo invitato la dottoressa Sharon Alroy-Preis e i co-autori dell’articolo pubblicato a prendere in considerazione la vostra lettera, ma mi dispiace che non abbiamo mai ricevuto una risposta formale da loro e quindi non siamo stati in grado di perseguire uno scambio”, ha scritto Gibson.

Alroy-Preis è un alto funzionario del Ministero della Salute israeliano.

“Ma sono ancora più dispiaciuto di non aver comunicato una decisione con te in modo tempestivo. Ora chiuderò la tua presentazione, ma ti ringrazio per aver sostenuto il dibattito post-pubblicazione su The Lancet”, ha scritto Gibson.

Fenton ha rilasciato l’e-mail online, innescando un’ondata di critiche alla decisione di non pubblicare la confutazione. Lui e Neil hanno anche notato che Alroy-Preis non aveva dichiarato conflitti di interesse, nonostante i funzionari sanitari israeliani fossero entrati nella collaborazione che ha delineato una stretta collaborazione.

“Il mondo ha fatto molto affidamento su un importante studio israeliano su Lancet che ha confermato l’efficacia del vaccino Pfizer, ma l’autore principale non ha dichiarato il suo conflitto di interessi in cui ha firmato un contratto per non rilasciare informazioni dannose per il prodotto Pfizer senza il loro permesso”, hanno scritto Fenton e Neil in un post sul blog.

La critica ha innescato un altro messaggio da parte di Gibson, che ha detto che The Lancet stava “esaminando i prossimi passi” per quanto riguarda la confutazione.

Dopo che Fenton ha sottolineato cosa era successo a Richard Horton, caporedattore di The Lancet, Gibson gli ha detto che voleva scusarsi “per l’esperienza scadente che hai avuto con Lancet”.

“Dopo aver discusso di questa sfortunata situazione con il mio caporedattore, Richard Horton, vorrei offrire la pubblicazione della sua lettera originale. In alternativa, potremmo pubblicare una nuova lettera che rifletta maggiormente un’esperienza attuale con il vaccino Pfizer. Ci rimettiamo al vostro miglior giudizio su ciò che sarebbe meglio servire la comunità medica “, ha detto. “Speriamo vivamente che accetterai questa offerta.”

Fenton e Neil hanno scritto una confutazione aggiornata, che ha concluso che lo studio Pfizer-Israele dovrebbe essere ritirato a causa di ragioni tra cui il conflitto non dichiarato da Alroy-Preis e il mancato adeguamento ai diversi protocolli di test. Hanno anche sollevato preoccupazioni sulle reazioni avverse al vaccino, che hanno detto sono ora note per essere “sostanziali”.

Gibson ha respinto la confutazione aggiornata.

“Date le prove esistenti sull’efficacia e la sicurezza del vaccino Pfizer, è di fatto scorretto – anzi, è disinformazione – dire che le reazioni avverse riportate sono ‘sostanziali'”, ha scritto.

The Lancet inoltre non considera il lavoro di Alroy-Preis presso il Ministero della Salute israeliano come un conflitto di interessi non dichiarato, ha detto Gibson.

Nuove e-mail

La situazione spinse Fenton a cercare una corrispondenza interna su di lui.

Le e-mail sono state sollecitate dalla pubblicazione da parte di Fenton della lettera di scuse di Gibson.

La tranche è stata pesantemente redatta, ma ha mostrato come i funzionari hanno considerato le dichiarazioni pubbliche sul vaccino.

“Entrambi i Fenton [redatti] hanno ritwittato post anti-vaxx su Twitter, e i loro articoli Substack meritano una scansione”, ha dichiarato una e-mail, riferendosi a Fenton e Neil. “[redatto] esperti per determinare se la lettera originale di Fenton e le sue critiche all’articolo sono valide e soddisfano i nostri standard di pubblicazione”.

L’e-mail raccomandava di sospendere un’ulteriore corrispondenza con Fenton fino a quando non confermava le informazioni censurate, “soprattutto considerando che tutto ciò che dici direttamente a Fenton ha il potenziale per essere condiviso”.

In un’altra missiva, i funzionari hanno detto che c’erano stati nuovi sviluppi nel “caso Twitter di Fenton”, tra cui un post aggiuntivo di Fenton e “utili retroscena su Fenton”. Il resto dell’e-mail è stato oscurato.

Fu allora che i funzionari dissero che Fenton era stato indagato e trovato ad avere “un legittimo incarico accademico”. I funzionari hanno anche affermato che “[redatto] una fonte di disinformazione sui vaccini è un prof accademico con sede proprio dietro l’angolo dai nostri uffici Lancet”.

I funzionari hanno quindi proposto quella che alla fine è stata la risposta finale che ha respinto la presentazione aggiornata. Hanno rivisto la risposta per cambiare “reazioni avverse associate” in “reazioni avverse segnalate”.

Insoddisfatto delle redazioni

Fenton ha detto che molte delle redazioni sembravano inutili e che ha chiesto a Elsevier di rimuoverle.

“Non sono contento della portata delle redazioni nella risposta di Elsevier. Se i redattori di Lancet non stavano facendo commenti denigratori su di me e sui colleghi, allora non ci dovrebbe essere motivo di cancellarli. Cosa hanno da nascondere?” ha scritto su Substack.

“The Lancet sta nascondendo la sua corrispondenza interna relativa alla presentazione (e al rifiuto finale) della nostra lettera che critica Pfizer”, ha scritto Neil su Twitter. “Sono comunque felici di farci sapere che pensano a noi come ‘anti-vaxxer’ e ‘diffusori di disinformazione’!”

Fenton ha detto di aver informato Elsevier che se non avesse rimosso molte delle redazioni, le avrebbe segnalate all’Ufficio del Commissario per le informazioni.

Elsevier non ha risposto a una richiesta di commento.