L’Amministrazione Biden negozia un accordo per dare all’OMS l’autorità sulle politiche pandemiche degli Stati Uniti

Il nuovo accordo internazionale sulla salute evita la necessaria approvazione del Senato

L’amministrazione Biden si prepara a firmare con gli Stati Uniti un accordo “legalmente vincolante” con l’Organizzazione mondiale della sanità (OMS) che darebbe all’agenzia sanitaria delle Nazioni Unite con sede a Ginevra l’autorità di dettare le politiche americane durante una pandemia.

Nonostante le diffuse critiche alla risposta dell’OMS alla pandemia di COVID, il segretario alla salute e ai servizi umani degli Stati Uniti Xavier Becerra si è unito al direttore generale dell’OMS Tedros Adhanom Ghebreyesus nel settembre 2022 per annunciare “il dialogo strategico USA-OMS”. Insieme, hanno sviluppato una “piattaforma per massimizzare la partnership di lunga data tra Stati Uniti e OMS e per proteggere e promuovere la salute di tutte le persone in tutto il mondo, incluso il popolo americano”.

Queste discussioni e altre hanno generato la “bozza zero” (pdf) di un trattato sulla pandemia, pubblicato il 1° febbraio, che ora chiede la ratifica da parte di tutti i 194 Stati membri dell’OMS. Una riunione dell’organo negoziale intergovernativo dell’OMS è prevista per il 27 febbraio per elaborare i termini finali, che i membri firmeranno.

Scritta sotto la bandiera del “mondo insieme equamente”, la bozza zero concede all’OMS il potere di dichiarare e gestire un’emergenza pandemica globale. Una volta dichiarata un’emergenza sanitaria, tutti i firmatari, compresi gli Stati Uniti, si sottoporrebbero all’autorità dell’OMS per quanto riguarda i trattamenti, i regolamenti governativi come i blocchi e i mandati sui vaccini, le catene di approvvigionamento globali e il monitoraggio e la sorveglianza delle popolazioni.

Risposta centralizzata alla pandemia

“Vogliono vedere una risposta centralizzata, basata su vaccini e farmaci, e una risposta molto restrittiva in termini di controllo delle popolazioni”, ha detto a The Epoch Times David Bell, un medico di salute pubblica ed ex membro dello staff dell’OMS specializzato in politica epidemica. “Possono decidere cos’è un’emergenza sanitaria e stanno mettendo in atto un meccanismo di sorveglianza che garantirà che ci siano potenziali emergenze da dichiarare”.

Il trattato pandemico dell’OMS fa parte di uno sforzo a doppio binario, in coincidenza con un’iniziativa dell’Assemblea mondiale della sanità per creare nuovi regolamenti pandemici globali che sostituirebbero anche le leggi degli Stati membri. L’Assemblea Mondiale della Sanità è l’organo normativo dell’OMS, composto da rappresentanti degli Stati membri.

“Entrambe [le iniziative] sono fatalmente pericolose”, ha detto a The Epoch Times Francis Boyle, professore di diritto internazionale presso l’Università dell’Illinois. “Uno o entrambi istituirebbero uno stato di polizia medica mondiale sotto il controllo dell’OMS, e in particolare del direttore generale dell’OMS Tedros.

“Se uno o entrambi questi passano, Tedros o il suo successore saranno in grado di emettere ordini che andranno fino in fondo al tubo fino ai medici di base”.

Il medico Meryl Nass ha dichiarato a The Epoch Times: “Se queste regole passano come attualmente redatte, a me, come medico, verrà detto cosa mi è permesso dare a un paziente e cosa mi è proibito dare a un paziente, ogni volta che l’OMS dichiara un’emergenza di salute pubblica. Quindi possono dirti che stai ricevendo remdesivir, ma non puoi avere idrossiclorochina o ivermectina. Quello che stanno anche dicendo è che credono nell’equità, il che significa che tutti nel mondo vengono vaccinati, che tu ne abbia bisogno o meno, che tu sia già immune o meno. “

Per quanto riguarda i trattamenti medici, l’accordo richiederebbe ai paesi membri di “monitorare e regolamentare contro prodotti scadenti e falsificati legati alla pandemia”. Sulla base della precedente politica dell’OMS e dell’amministrazione Biden, ciò includerebbe probabilmente costringere le popolazioni a prendere vaccini di nuova concezione, impedendo ai medici di prescrivere trattamenti o farmaci non vaccinali.

Aggirare il Senato, la Costituzione?

Una questione chiave che circonda l’accordo è se l’amministrazione Biden possa vincolare gli Stati Uniti a trattati e accordi senza il consenso del Senato, che è richiesto dalla Costituzione. La bozza zero ammette che, secondo il diritto internazionale, i trattati tra paesi devono essere ratificati dalle legislature nazionali, rispettando così il diritto dei loro cittadini al consenso.

Tuttavia, la bozza include anche una clausola secondo cui l’accordo entrerà in vigore su base “provvisoria” non appena sarà firmato dai delegati all’OMS e, quindi, sarebbe legalmente vincolante per i membri senza essere ratificato dalle legislature.

“Chiunque abbia redatto questa clausola sapeva tanto del diritto costituzionale degli Stati Uniti e del diritto internazionale quanto me, e l’ha deliberatamente redatta per aggirare il potere del Senato di dare il suo parere e consenso ai trattati, per farla entrare in vigore provvisoriamente immediatamente dopo la firma”, ha detto Boyle. Inoltre, “l’amministrazione Biden assumerà la posizione che questo è un accordo esecutivo internazionale che il presidente può concludere di propria iniziativa senza l’approvazione del Congresso ed è vincolante per gli Stati Uniti d’America, compresi tutti i funzionari statali e locali democraticamente eletti, governatori, procuratori generali e funzionari sanitari”.

Ci sono diverse decisioni della Corte Suprema degli Stati Uniti che potrebbero sostenere la posizione dell’amministrazione Biden. Includono State of Missouri v. Holland, in cui la Corte Suprema ha stabilito che i trattati sostituiscono le leggi statali, mentre altre decisioni, come United States v. Belmont, hanno stabilito che gli accordi esecutivi senza il consenso del Senato possono essere legalmente vincolanti, con forza di trattati.

Ci sono parallelismi tra l’accordo sulla pandemia dell’OMS e un recente accordo fiscale globale dell’Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (OCSE), che l’amministrazione Biden ha firmato, anche se i repubblicani dicono che non ha “alcun percorso in avanti” per l’approvazione legislativa. Nell’accordo OCSE, sono previsti termini punitivi che consentono ai paesi stranieri di punire le società americane se l’accordo non viene ratificato dagli Stati Uniti.

Come per l’accordo fiscale dell’OCSE, i funzionari dell’amministrazione stanno tentando di fare appello alle organizzazioni internazionali per imporre politiche che sono state respinte dagli elettori americani. Secondo la Costituzione degli Stati Uniti, l’assistenza sanitaria non rientra nell’autorità del governo federale; È il dominio degli stati. L’amministrazione Biden ha trovato questo un ostacolo sgradito ai suoi tentativi di imporre mandati di vaccini e maschere agli americani quando i tribunali hanno stabilito che le agenzie federali non avevano l’autorità per farlo.

“Per aggirare questo, sono andati all’OMS, per i regolamenti o il trattato, per aggirare l’opposizione interna”, ha detto Boyle.

Secondo la bozza zero, i firmatari accetterebbero di “rafforzare la capacità e le prestazioni delle autorità nazionali di regolamentazione e aumentare l’armonizzazione dei requisiti normativi a livello internazionale e regionale”. Implementeranno anche un “approccio di tutto il governo e dell’intera società a livello nazionale” che includerà governi nazionali, governi locali e aziende private.

La bozza zero ha dichiarato che il nuovo accordo è necessario a causa del “catastrofico fallimento della comunità internazionale nel mostrare solidarietà ed equità in risposta alla pandemia di coronavirus (COVID-19)”.

Un rapporto del gruppo indipendente dell’OMS per la preparazione e la risposta alla pandemia (pdf) ha descritto le prestazioni dell’OMS come un “cocktail tossico” di decisioni sbagliate. La co-presidente Ellen Johnson Sirleaf ha detto alla BBC che era dovuto a “una miriade di fallimenti, lacune e ritardi”. Le soluzioni proposte da quel rapporto, tuttavia, non suggerivano più autonomia locale o processi decisionali diversificati, ma piuttosto una maggiore centralizzazione, più potere e più denaro per l’OMS.

“One Health Surveillance” e disinformazione

L’accordo pandemico dell’OMS chiede agli Stati membri di attuare “One Health surveillance”. One Health è un concetto che è stato abbracciato dalle Nazioni Unite, dai Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie, dalla Banca mondiale e da altre organizzazioni globali.

“Il termine originariamente significava un modo di vedere la salute umana e animale come collegati, a volte lo sono, in modo da poter migliorare la salute umana agendo in modo più ampio”, ha detto Bell. “È stato dirottato e ora viene utilizzato per affermare che tutte le attività umane e tutte le questioni all’interno della biosfera influenzano la salute e sono quindi di competenza della sanità pubblica. Quindi la salute pubblica può essere considerata come includa il clima, o il razzismo, o la gestione della pesca, e questo viene utilizzato per affermare che affrontare le emissioni di carbonio è un problema di salute e quindi una “emergenza” sanitaria.

La bozza zero dell’OMS afferma che “‘One Health surveillance’ significa …” lasciando che la definizione venga elaborata nelle bozze future. Qualunque sia la sorveglianza One Health che alla fine comporta, tuttavia, i firmatari devono investire in essa, implementarla e “rafforzarla”. Nel settembre 2022, la Banca mondiale ha approvato un Fondo intermediario finanziario per finanziare, tra le altre cose, la sorveglianza One Health.

I firmatari accettano inoltre di sostenere la narrativa ufficiale quando si tratta di informazioni su una pandemia. In particolare, “condurranno regolarmente ascolto e analisi sociali per identificare la prevalenza e i profili della disinformazione” e “progetteranno strategie di comunicazione e messaggistica per il pubblico per contrastare la disinformazione, la disinformazione e le notizie false, rafforzando così la fiducia del pubblico”.

Ciò si allinea con gli sforzi dell’amministrazione Biden per, come ha detto l’ex addetto stampa della Casa Bianca Jennifer Psaki, “assicurarsi che le società di social media siano consapevoli delle ultime narrazioni pericolose per la salute pubblica … e impegnarsi con loro per comprendere meglio l’applicazione delle politiche delle piattaforme di social media”. Nel frattempo, il sottosegretario generale delle Nazioni Unite Melissa Fleming ha dichiarato in un panel del World Economic Forum 2022 a Davos, in Svizzera, su “Affrontare la disinformazione”, “Possediamo la scienza e pensiamo che il mondo dovrebbe saperlo”.

La narrativa ufficiale durante la pandemia di COVID includeva il sostegno ai blocchi, alla chiusura delle scuole e alle maschere, che da allora si sono dimostrati inefficaci nel fermare la diffusione del virus e dannosi per la salute pubblica. Un gruppo di oltre 900.000 medici, epidemiologi e scienziati della salute pubblica ha firmato congiuntamente la Dichiarazione di Great Barrington nel 2020, esprimendo “gravi preoccupazioni per gli impatti dannosi sulla salute fisica e mentale delle politiche prevalenti COVID-19”. Questa dichiarazione è stata ampiamente derisa come pericolosa disinformazione ed è stata censurata sui social media.

“Le opinioni che hanno schiacciato erano la salute pubblica ortodossa”, ha detto Bell. Fino al 2019, le linee guida sulla salute pubblica “dicevano specificamente che cose come chiusure prolungate delle frontiere, chiusura di negozi, ecc. erano dannosi, in particolare per le persone a basso reddito, e non dovrebbero essere fatti oltre poche settimane”.

Coloro che hanno spinto per i blocchi “erano molto chiari sul fatto che ciò che stavano raccomandando per COVID sarebbe stato estremamente dannoso e che il danno avrebbe superato il beneficio”, ha detto Bell. “Sono stati chiari perché lo hanno scritto prima, e non c’è nulla di nuovo nell’idea che impoverire le persone riduca l’aspettativa di vita. Qualcosa ha cambiato radicalmente le loro idee, e quel qualcosa non era una prova, quindi possiamo solo supporre che fosse una pressione da parte di interessi acquisiti”.

A gennaio, un sondaggio presentato al World Economic Forum ha rilevato che la fiducia del pubblico nel governo è crollata dall’inizio della pandemia, anche se i partecipanti non erano in grado di spiegare le ragioni del calo della fiducia. Invece, la discussione al panel, intitolata “Disrupting Distrust”, si è concentrata sulla lotta contro le fonti di notizie canaglia che hanno sfidato la narrativa centrale.

Adesione degli Stati Uniti all’OMS

Nel luglio 2020, l’allora presidente Donald Trump ha ritirato gli Stati Uniti dall’appartenenza all’OMS. Citando la triste performance dell’agenzia sanitaria nel rispondere alla pandemia di COVID e ai suoi legami con il Partito comunista cinese, Trump ha affermato che anche il finanziamento degli Stati Uniti di circa mezzo miliardo di dollari all’anno cesserà.

In risposta, l’allora candidato presidenziale Joe Biden ha promesso: “Nel mio primo giorno da presidente, mi riunirò all’OMS e ripristinerò la nostra leadership sulla scena mondiale”. Biden ha mantenuto la sua promessa e ha fatto un ulteriore passo avanti, negoziando l’accordo sulla pandemia.

Oggi, i legislatori repubblicani stanno tentando di rilanciare lo sforzo per portare gli Stati Uniti fuori dall’OMS. Il 12 gennaio, i repubblicani della Camera hanno introdotto il “No Taxpayer Funding for the World Health Organization Act”, sponsorizzato da 16 rappresentanti.

“Incanalare milioni di dollari dei contribuenti verso la corrotta Organizzazione Mondiale della Sanità che serve il Partito Comunista Cinese è uno schiaffo in faccia alle famiglie americane laboriose che lottano sotto un’inflazione record e a tutti coloro le cui vite e mezzi di sussistenza sono stati rovinati e distrutti dalla pandemia di COVID”. Chip Roy (R-Texas), sponsor principale della proposta, Dichiarato.

“L’OMS … ha elogiato la Cina per la sua “leadership” all’inizio del COVID-19 e non ha fatto nulla per ritenere il Partito comunista cinese responsabile della diffusione di COVID-19″.

L’accordo sulla pandemia, ha detto un portavoce di Roy a The Epoch Times, “è solo un altro motivo per definanziare l’OMS”.

Ridefinire la sovranità e i diritti umani

La bozza zero dell’accordo afferma che la sovranità nazionale rimane una priorità, ma entro certi limiti.

“Gli Stati hanno, in conformità con la Carta delle Nazioni Unite e i principi del diritto internazionale, il diritto sovrano di determinare e gestire il loro approccio alla salute pubblica”, dichiara la bozza, “a condizione che le attività all’interno della loro giurisdizione o controllo non causino danni ai loro popoli e ad altri paesi”.

L’accordo afferma che anche i diritti umani sono importanti e impone che “le persone che vivono sotto qualsiasi restrizione alla libertà di movimento, come quarantene e isolamenti, abbiano un accesso sufficiente ai farmaci, ai servizi sanitari e ad altre necessità e diritti”. L’accordo presenta i diritti umani come “equità sanitaria, attraverso un’azione risoluta sui determinanti sociali, ambientali, culturali, politici ed economici della salute”.

In linea con questo concetto, paesi come l’Austria sono arrivati al punto di criminalizzare il rifiuto di prendere il vaccino COVID. All’interno degli Stati Uniti, i luoghi che includevano New York City imponevano passaporti vaccinali per l’accesso agli spazi pubblici, dividendo i suoi residenti in una classe vaccinata privilegiata e una classe non vaccinata di secondo livello.

Tuttavia, altri vedono i diritti umani non in termini di salute collettiva, ma piuttosto come diritti individuali, comprese cose come la sovranità personale, la capacità degli individui di fare le proprie scelte, il diritto delle persone di avere voce in capitolo nelle decisioni mediche che li riguardano, la libertà di parola e la libertà di movimento e di riunione.

Dopo la seconda guerra mondiale e le ideologie di controllo statale del fascismo, del nazionalsocialismo e del comunismo, “ci si è resi conto che ci deve essere una comprensione fondamentale che gli individui sono sovrani”, ha detto Bell. Le dichiarazioni sui diritti umani dopo la guerra hanno sottolineato che, anche durante i periodi di crisi, “siamo nati con diritti, siamo tutti uguali, e quei diritti sono inviolabili. Questo è essere molto annacquato o spazzato via per fare questo. “

“Penso che questo problema sia molto, molto più ampio; È il tipo di società in cui vogliamo vivere. Crediamo nell’uguaglianza o crediamo in un sistema feudale in cui abbiamo poche persone al vertice, che controllano la società, dicendo agli altri cosa fare? Questa è la direzione in cui stiamo andando”.