Il dottor Jay Bhattacharya chiede un’indagine “scientifica” sulla gestione del COVID

Dr. Jay Bhattacharya: Fauci e Collins sapevano che questa ricerca sul guadagno di funzione era pericolosa e la pandemia avrebbe potuto derivare dalla ricerca che avevano sostenuto.

Il professor Jay Bhattacharya della Stanford University ha chiesto una “indagine onesta e scientifica” su ciò che è andato storto nella gestione della pandemia di COVID-19.

Ha detto che le conclusioni oneste devono essere fatte da persone che non hanno preso le decisioni durante la pandemia.

“Sappiamo che qualsiasi cosa abbiamo fatto è fallita”, ha detto a Sky News Australia.

Secondo il Dr. Jay Bhattacharya, Fauci avrebbe cercato di coprire il rapporto del NIH con il laboratorio di Wuhan.

Jayanta “Jay” Bhattacharya è professore di medicina, di economia e di politica di ricerca sanitaria presso la Stanford University, e direttore del Center for Demography and Economics of Health and Aging di Stanford. La sua ricerca si concentra sull’economia dell’assistenza sanitaria.

Bhattacharya si oppone ai blocchi e agli obblighi di mascherina come risposta alla pandemia di COVID-19. Con Martin Kulldorff e Sunetra Gupta, è stato coautore nel 2020 della Great Barrington Declaration, che sosteneva la revoca delle restrizioni COVID-19 sui gruppi a basso rischio per sviluppare l’immunità di gregge attraverso l’infezione, La dichiarazione è stata criticata come non etica e irrealizzabile da Tedros Adhanom Ghebreyesus, direttore generale dell’Organizzazione Mondiale della Sanità. 

Il professore di medicina della Stanford University Dr. Jay Bhattacharya ha dichiarato alla sottocommissione ristretta della Camera sulla pandemia di coronavirus durante la sua prima audizione martedì che le scelte antiscientifiche fatte dal governo federale degli Stati Uniti durante la pandemia di Covid hanno danneggiato la reputazione della salute pubblica agli occhi della gente.

” Dr. Jay Bhattacharya: Voglio concentrare le mie osservazioni di oggi sulla necessità di una valutazione onesta e scientificamente orientata della risposta alla pandemia di Covid. Sebbene gli scienziati e le persone siano in forte disaccordo sulla saggezza dei blocchi, della chiusura delle scuole, dei mandati sui vaccini e della discriminazione, delle maschere e di molto altro, c’è un accordo quasi universale sul fatto che ciò che abbiamo fatto è fallito.

I conteggi ufficiali attribuiscono più di un milione di morti al Covid negli Stati Uniti e quasi 7 milioni in tutto il mondo. All’inizio del 2022, circa il 95% degli americani aveva contratto il Covid, nonostante le dure contromisure nella maggior parte degli stati, tra cui il confinamento delle popolazioni, la chiusura delle attività, la cessazione degli incontri religiosi e di altro tipo, la chiusura delle scuole e la diffusa violazione delle libertà civili.

Molto chiaramente, le misure non sono riuscite a proteggere gli americani dal Covid. Questo fatto è confermato da una meta-analisi completa della Johns Hopkins University che ha concluso che i lockdown non sono riusciti a contenere la diffusione del Covid. Nella migliore delle ipotesi, hanno temporaneamente protetto la classe dei laptop che poteva lavorare da casa senza perdere il lavoro – forse il 30% della popolazione – mentre era servita dalla classe operaia. La stessa risposta alla pandemia ha causato enormi danni collaterali.

Ora c’è un ampio consenso sul fatto che la chiusura delle scuole, in alcuni stati che dura un anno o più, hanno messo i bambini indietro in modi che li porteranno a risultati peggiori da adulti, comprese vite più brevi e più povere.

Un documento peer-reviewed ha stimato che le chiusure della primavera 2020 da sole potrebbero essere costate ai bambini americani milioni di anni di vita in attesa. Queste perdite sono distribuite in modo diseguale tra i bambini poveri e delle minoranze, che stanno subendo le peggiori perdite di apprendimento. Centinaia di migliaia di bambini non sono mai tornati a scuola quando le scuole sono state aperte.

Forse il peccato più sconcertante dell’establishment della sanità pubblica è che ha abbandonato l’impegno essenziale per la scienza.

Ad esempio, perché il gradiente di età nel rischio Covid è stato ignorato nel rimandare i pazienti infetti da Covid nelle case di cura all’inizio della pandemia, dove sapevamo che risiedevano le persone più vulnerabili?

Perché le autorità sanitarie pubbliche hanno ignorato i chiari dati scientifici secondo cui l’immunità acquisita dall’infezione da Covid era altrettanto forte o più forte dell’immunità acquisita con il vaccino?

I mandati vaccinali hanno costretto molti lavoratori in prima linea, eroi che hanno contratto il Covid all’inizio della pandemia mentre svolgevano un lavoro essenziale, a scegliere tra le loro carriere e un vaccino che fornisce meno protezione rispetto all’immunità naturale che già avevano.

Molti, di fronte a queste scelte antiscientifiche, non si fideranno mai più delle autorità sanitarie pubbliche, anche su argomenti vitali come la necessità dei vaccini tradizionali per l’infanzia.

I burocrati della sanità pubblica hanno operato più come dittatori che come scienziati durante la pandemia, isolandosi da critiche esterne credibili.

Si consideri, ad esempio, il trattamento dei dissidenti scientifici al di fuori del governo che contraddicevano il dogma della salute pubblica. Nei primi giorni della pandemia, i burocrati della sanità pubblica hanno organizzato un insabbiamento dell’ipotesi che il Covid sia emerso a seguito di una perdita di laboratorio, chiamando gli scienziati che hanno proposto l’idea “teorici della cospirazione”.

Solo di recente hI funzionari dell’AVE hanno iniziato ad ammettere che l’ipotesi è plausibile e forse anche vera, non è certamente una cospirazione.

Dove vanno gli scienziati le cui carriere sono state distrutte per aver avanzato l’idea per riprendersi la loro reputazione?

Quando Martin Kulldorff dell’Università di Harvard, che è qui oggi, il professor Gupta dell’Università di Oxford, e io abbiamo proposto un’alternativa di protezione mirata, non un’alternativa all’immunità di gregge, ai blocchi nell’ottobre 2020, l’allora direttore del NIH Francis Collins ha etichettato noi tre “epidemiologi marginali” e ha intrapreso una campagna mediatica per ritirare la nostra proposta, che decine di migliaia di medici, epidemiologi e medici approvati, tra cui un vincitore del premio Nobel.

Sotto la bandiera della lotta alla disinformazione, le agenzie sanitarie governative hanno usato il loro potere per collaborare con le società di social media per controllare la conversazione pubblica su scienza, scienza Covid e politica. Il modello si è ripetuto durante la pandemia con i burocrati scientifici che abusano della loro autorità per creare un’illusione di consenso scientifico a favore di idee distruttive quando non esistevano.

Quindi il popolo americano merita risposte a domande fondamentali sulla pandemia.

– Su quali basi empiriche sono state chiuse le scuole?

– I decisori della sanità pubblica hanno considerato i danni delle loro politiche tanto accuratamente quanto i benefici reputati?

Perché le autorità hanno ignorato l’immunità recuperata o il fallimento del vaccino per prevenire la trasmissione della malattia nel raccomandare mandati vaccinali nelle politiche discriminatorie sui vaccini?

Con una tale litania di fallimenti, il popolo americano merita una commissione Covid onesta per valutare la risposta e documentare tutti gli errori, così come i pochi successi.

Nel 1986, quando gli Stati Uniti affrontarono la tragedia nazionale dell’esplosione dello space shuttle Challenger, il Congresso creò una commissione con esperti esterni indipendenti, tra cui il nuovo fisico vincitore del premio Richard Feinman. La sua iconica dimostrazione di un O-ring difettoso reso fragile al freddo come causa del disastro del Challenger ha portato a riforme fondamentali per la NASA.

Il popolo americano merita una simile commissione Covid-19 bipartisan e scientificamente orientata in modo che il disastro della salute pubblica degli ultimi tre anni non si ripeta.

Con il Dr. Makary, il Dr. Kulldorff e altri cinque epidemiologi, ho scritto un documento chiamato Norfolk Group Blueprint in cui elenchiamo 80 pagine di domande scientifiche a cui è necessario rispondere, in uno spirito bipartisan e scientificamente orientato per affrontare il fallimento dell’establishment della sanità pubblica durante la pandemia.”